为了不让人莫名其妙，这件事情从头说起：

　　今天在奇虎上闲逛的时候，一个标题唐寅为什么字伯虎，这是一个常识 吸引了我！咱进去看看也扫扫盲，看是啥高科技常识！进去一看内容呢，原来是某教授提出“伯虎”名称的来由而遭到该博主的反驳，并提出自己的论点！

　　刚才看电视，是一个专家在电视上讲明朝的唐伯虎。一看还 是历史系教授，于是兴致勃勃地听起来。不料他才开口，就错了，说唐寅因为是寅年寅月寅日寅时出生，所以叫寅。因为寅是十二生肖里的老虎，所以字伯虎。又说 民间传说，伯虎这个字是因为唐寅擅长猜灯谜，灯谜又叫灯虎，猜灯谜也叫射虎。唐寅本来想叫射虎，不过不好听，所以改做伯虎。

　　唐寅是不是寅年寅月寅日寅时出生的，我不知道，所以不知 道他为什么叫唐寅。但如果寅是老虎，为什么非要叫伯虎？不叫仲虎、叔虎、季虎，而偏偏叫伯虎呢？从教授的说明来看，可见叫唐寅和字伯虎之间，本就没有什么 必然的关系。至于射虎转为伯虎也是这样，那只是民间的传说而已，两个事情的关系过于迂回，我看是不对的。

　　后面作者提出了自己的观点：

　　其实“伯虎”的典故很容易就能找到，就在《史记·五帝本纪》里，那是《史记》的第一篇，但凡读书稍微认真一些的人，都会从那里读到一句话：“昔高阳氏有才子八人，世得其利，谓之八恺。高辛氏有才子八人，世谓之八元”。高阳氏就是《史记》五帝中的颛顼，高辛氏则是帝喾（五帝在别的书里有其他的人，而与《史记》不同，所以这里强调是《史记》中的颛顼和喾），说他们各有八个有能耐的儿子，为天下造福。《史记索隐》注引《左传》，其中的八元分别是：“伯奋、仲堪、叔献、季仲、伯虎、仲熊、叔豹、季貍”。唐寅的字，典故就大约来自这里的八元之一“伯虎”。因为八元是帝舜拿来掌管五教的，也正和唐寅少年中举的身份和才子之名符合，其取字的依据则应该是寅字的意思了，这个没有疑问。

　　至于“伯虎”之名，其实 是“长子名虎”的意思，所以我们看八元的名字，第一个字分别是伯、仲、叔、季，这就是长幼的区别（这一点可以看《说文解字》伯、仲两条）。唐寅因为用这个 典故，所以照搬过去，虽然我们确然知道，他还没有兄弟在史书上有名字可查。还有一个原因，可能是唐寅不通文字之学，以为伯虎就是一个名字，而不知道伯是代 表长幼秩序。这是可以想象的，明朝的才子之中，很少有懂文字训诂的。但唐寅不懂，却是我的猜测，是没有证明过的。

　　偶当时就傻了，你反对就反对嘛，这个东西各抒己见没啥好说滴！可是你就把你的观点叫常识了，常识是啥啦?况且你揣测唐伯虎同学连他自己的名字都不知道啥意思，这未免有点说不过去了吧，你这么说，恐怕周星星都有意见了吧^_^！！作者一直强调才子和学人是不同的，这没问题，可才子也不是“学人白痴”啊！！于是，我留言如下：

　　首先说说标题，博主既然认为这是一个常识，还要解释这么多，未免小题大作了吧；如果这个东西还存在争论，我想博主称之为常识未免太过狂妄了吧！

　　可能是唐寅不通文字之学，以为伯虎就是一个名字，而不知道伯是代表长幼秩序”偶觉得这个说法有点点可笑滴说，伯虎同学不至于这么无知吧！那伯夷、叔齐的名号应该很多人知道吧，那陆游还写说：千载谁堪伯仲间！这伯仲的意义想必不是什么秘密了吧！

　　该博主回复如下：　　

　　是常识而人们不知道，所以需要解释。常识是人需要知道的，而未必是人已经知道的，你明白这一点，就不会对解释这个常识有什么疑问了。

　　我说唐寅不知道伯代表长幼之序，只针对“伯虎”这个词，唐寅确实不致于低能到伯仲连用而不知道什么意思的。况且我在文章中，以及在后面的回复中都在强调，这只是我的猜测，而您却认为是我在下断语。因此不妨把昨天的一个答复拷贝过来： 唐伯虎也许——确实——是懂得伯虎的文字意义（也就是知道，伯虎的意思是“长子名虎”），但因为更看重伯虎的八元含义（舜臣、掌五教），所以还是用了这个字。这尤其显现出大才子的狂放不羁。 这么说，大约我们都会高兴一点吧？呵呵

　　　　然后，我想接着回复，可是这和讯博客回复很不方便啊（我认为责任在我这里的网络质量），为鸟保障偶滴发言权，所以写这篇文章来说说：

　　是常识而人们不知道，所以需要解释。常识是人需要知道的，而未必是人已经知道的，你明白这一点，就不会对解释这个常识有什么疑问了。

　　这句话，我绝对赞成，但是如果一个存在着巨大滴争论，甚至说只是您滴一面之词，你自己都没有把它证明清楚，你还给他扣个“常识”的帽子，恐怕它也吃不消吧！

　　我说唐寅不知道伯代表长幼之序，只针对“伯虎”这个词，唐寅确实不致于低能到伯仲连用而不知道什么意思的。

　　嘿嘿，这在下就更难理解了，假设他知道伯仲代表长幼之序而不知道伯虎的博是啥意思，是不是显得唐大才子更低能了啊？？

　　况且我在文章中，以及在后面的回复中都在强调，这只是我的猜测，而您却认为是我在下断语。

　　你在后面这样补充说明完全是没有问题的，但是如果你把这个话加到你的文章中去看看，会不会觉得少了这一点，你的论点基本上没啥支撑了，而你又要反驳别人的观点，似乎更加孤立无援了吧！而你所谓的“史书并未记载唐伯虎有弟弟”这个没问题，可是问题在于这没法证明“唐伯虎就没有弟弟啊”，这一点对您的观点并不见得有什么帮助啊！

　　然后，在我评论完这一篇文章之后发现博主又发了一篇常识性文章：李敖连错三题，即再说几个常识 ，我当时崩溃，咋这位先生如此多滴常识呢！原文并不转述，我评论：

　　我也说一句，求您不要把啥都说成是常识了好不好!弄得我好自卑，这么多常识偶都不懂！而一看内容发现都是您自己的常识，我就更不好意思了，咋就被标题唬住了呢！
　　其实我一直都挺崇拜李敖大师的，虽然也不全信他，但毕竟我是比较业余的选手，所以也没有世间去具体考证这些东西！只是，我希望您在列举的时候能把李敖先生的原文写出来，让我们看看他有这些说法的证据是什么！他老人家可是很讲究证据的，很少有信口开河的情况！

　　博主回复：

　　这些确实是常识，不能因为您不懂，而我说是常识，您就以为是我在唬您。知道三个问题在文字学上解释不通，这是常识；知道为什么解释不通，这是学问。我这里既然只是说其然，而没有说其所以然，自然就是常识。
李敖的三个问题，是昨天一位“过客”问我的，看起来是在电视上作讲演时说的，我并没有他的文章，所以给不了您看。至于李敖是讲证据的，不过史料和史料研究是两回事，我也说了，在近现代史上，他自然可以成就一家之言，谁都不会否认这一点的。
　　最后说一句，我真的不是想唬你，这些确实是常识，哪怕在你看来是我在唬你。呵呵。

　　当然，关于这个问题本身，我不是干这行的，也没有那么多时间去找证据证明谁对谁错，其实谁对谁错有谁能说得清楚呢，只是最终某个观点能在某个世间段占优势而已，仅此而已！只是，这位作者叶先生李敖大师怎么说的都不清楚，你就先说人家连错三题，万一你说的那个留言者糊弄你的呢，那你不成罪人了！我想这也是个态度问题吧，尤其是对于做学问的人来说！

　　在很多人看来，问题的本身本没有太大的意义，也不过“茴香豆的茴有几种写法”，我也只是凑个热闹，但是如果是某些人故意用这些标题来吸引人的评论呢，那偶说：恭喜您，您成功了！就算我傻一次呵！权当一笑了之！！

　　最后，想到一个笑话：前几天我跟青鸟说：火车钻山洞的时候耳朵难受是由于气压差造成的，这是常识！于是她反驳：我不知道的东西不是常识，难道你不知道这是常识吗?当然，我知道这个常识，但别人未必知道哦^_^

　　（引用中部分格式改变为便于阅读，并未改变文字内容）